Судья: Гурова Г.Н. № 12-168/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2012 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя Матюниной Е.В. – адвоката Солынина А.В., представителя Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюниной Е.В. и адвоката Солынина А.В. в ее интересах на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 03.07.2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Матюниной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 в отношении ИП Матюниной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в 16 час.04 мин. в торговом павильоне ИП Матюниной Е.В., расположенном по адресу: <адрес> у <адрес>, ИП Матюниной Е.В. нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: торговый павильон не обеспечен канализацией и туалетом, не представлены документы, подтверждающие вывоз ТБО, сбор и вывоз жидких отходов.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.07.2012 года индивидуальный предприниматель Матюнина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, на срок 60 суток.
В жалобе Матюнина Е.В. и адвокат Солынин А.В. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, полагают, что у суда не имелось оснований рассматривать данное дело в порядке исключительной подсудности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Матюниной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Вина ИП Матюниной Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям; а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя Матюниной Е.В.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, сложившуюся неблагоприятную обстановку, связанную с угрозой жизни, здоровью населения, личность правонарушителя ИП Матюниной Е.В., признавшей вину, но не устранившей выявленных нарушений, суд пришел к правильному выводу о назначении ИП Матюниной Е.В. наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, мотивировав свои выводы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были правильно установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований рассматривать данное дело в порядке исключительной подсудности, поскольку административного расследования по данному делу не проводилось, являются необоснованными.
Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП Матюниной Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 после проведения административного расследования были переданы в Октябрьский районный суд г. Самары материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Матюниной Е.В. по ст. 6.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, следовательно, дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Самары.
Доводы жалобы о том, что копия постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 03.07.2012 года не была вручена Матюниной Е.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № Матюниной Е.В. по месту жительства была направлена копия постановления суда от 03.07.2012 года.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Матюниной Е.В. по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матюниной Е.В. и адвоката Солынина А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова