Судья Бобров А.М. Дело № 12-166
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Добросовестного С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2012, которым ДОБРОСОВЕСТНОВ С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2000 рублей, выслушав Добросовестного С.С., его представителя по доверенности Борисенкова А.А., в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшего ФИО1.,
У с т а н о в и л :
Добросовестнов признан виновным в том, что, являясь водителем и управляющим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, при следовании на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № по <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Добросовестного, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Добросовестнов просит проверить законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что правил дорожного движения не нарушал, а кроме того, указывает, что в судебное разбирательство проходило с нарушением действующего закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал на то, что протокол в отношении водителя Добросовестного составлен в соответствии с действующим Административным Кодексом РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в связи с чем, каких-либо нарушений в этой части установлено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Добросовестного состава административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Добросовестного и потерпевшего ФИО1, не отрицается самим Добросовестновым, а также подтверждается пояснениями потерпевшего и медицинскими документами, а именно заключением эксперта из которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, соединенного со стойкой утратой трудоспособности в размере 10%, причинили вред здоровью средней тяжести.
Доводы Добросовестного о том, что ФИО1 не являлся пешеходом, а лишь выходил из припаркованного автомобиля, проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку потерпевший ФИО1 в момент наезда на него находился на проезжей части, автомобилем не управлял, следовательно, имел статус пешехода.
Ссылки Добросовестного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не исследовались письменные доказательства, не проведена техническая экспертиза, нельзя признать убедительными, поскольку схема ДТП, опросы участников происшествия, а также свидетелей в материалах дела имеются, изучались судом, а ходатайств о проведении каких-либо технических экспертиз участниками процесса не заявлялось.
Нарушений норм действующего КоАП РФ, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
То обстоятельство, что процессуальный документ вынесен в форме решения, а не постановления, как того требует Кодекс об Административных правонарушениях, не является существенным нарушением, которое бы влекло его отмену.
Действиям Добросовестного дана верная юридическая оценка по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание, соответствующее санкции данной статьи и с учетом всех обстоятельств по делу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2012 в отношении ДОБРОСОВЕСТНОГО С.С. оставить без изменения, а жалобу Добросовестного – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.