Судья: Гурова Г.Н. № 12 -181/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
с участием Яценко И.В. и потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 09 июля 2012 года, которым Яценко И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яценко И.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов водитель Яценко, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на пересечении <адрес>, допустил нарушение п.14.3 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 09 июля 2012 года Яценко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
В жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда со ссылкой на чрезмерную мягкость наказания, полагая необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Яценко И.В. более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.
Выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения Яценко И.В., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела, выслушал пояснения сторон, допросил эксперта, исследовал собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Яценко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Яценко И.В. наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При определении Яценко И.В. вида административного наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу установлено не было, а из материалов дела не усматривается, что Яценко И.В. грубо или систематически нарушал порядок пользования предоставленным ему правом управления транспортным средством.
Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований ст. ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о назначении Яценко И.В. наказания в виде штрафа, определив его в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что назначенное Яценко наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, считать его чрезмерно мягким и несправедливым, как утверждает потерпевший в своей жалобе, нет оснований.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что Яценко нарушил п.2.5 ПДД РФ, чему суд не дал никакой оценки, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного административного производства рассматривается вопрос о виновности Яценко И.В. в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена 12.24 ч.1 КоАП РФ, и не подлежит выяснению вопрос о виновности Яценко в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом постановлении все показания потерпевшего, являются безосновательными, поскольку показания потерпевшего ФИО1, изложенные в постановлении судьи, соответствуют показаниям потерпевшего, изложенным в протоколе судебного заседания.
Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей был объявлен перерыв после того, как потерпевший высказал свое мнение относительно вида административного наказания за совершенное Яценко правонарушение.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Яценко И.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.