Судья Гребешкова Н.Е. № 12-189/2012
Кассационное решение
28 августа 2012 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В.. рассмотрев с участием Пижамова В.Н. и его представителя Амировой Р.М., в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пижамова В.Н. на постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 июля 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
установила:
Согласно постановлению судьи, Пижамов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автобусом <данные изъяты> госномер №, двигаясь по территории автовокзала по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, в результате чего пассажиру автобуса ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Пижамов В.Н. обжаловал постановление судьи, просит ег отменить, административное производство в отношении него прекратить, утверждая, что выводы, содержащиеся в постановлении о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшая в момент столкновения не находилась в его автобусе и телесные повреждения получила при других обстоятельствах.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Пижамова В.Н. и его представителя в поддержание этих доводов, полагаю, что решение судьи подлежит отмене, поскольку суд в полной мере не проверил доводы Пижамова В.Н. о том, что потерпевшая не находилась в автобусе в момент его столкновения с автомашиной. В подтверждение своих доводов он указал, что в момент его отправления со станции в автобусе были свободные места, поэтому ФИО1 не могла стоять и, следовательно, удариться спиной о стойку в салоне автобуса. В подтверждение своих доводов Пижамов В.Н. представил посадочную ведомость, объяснения свидетеля ФИО2, из которых следует, что в автобусе свободными оставались шесть посадочных мест, стоящих пассажиров в автобусе не было. Об этом же показала свидетель ФИО3 – перронный контролер <адрес> автостанции. Изложенные доказательства оценку судьи в постановлении не получили.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения механизма образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, однако заключение в деле отсутствует, судом не исследовалось и оценку также не получило.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому руководствуясь ст.309 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пижамова В.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу Пижамова В.Н.
Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова.
Копия верна. Судья