Судья: Петров В.А. д. № 12-184/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технолайн» на постановление судьи Отрадненского городского суда Cамарской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном в связи с поступившей информацией из Аппарата правительства Самарской области Контрольный департамент губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по надзору за соблюдением ООО «Технолайн» требований действующего законодательства, регулирующего вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе административного расследования установлено, что в ООО «Технолайн» в нарушение ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" не проводится производственный контроль (с лабораторно-инструментальными исследованиями в 2011 и 1 полугодии 2012 г.) на рабочих местах предприятия.
Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 29.06.2012 г. ООО «Технолайн» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель ООО «Технолайн» Журавлев А.Л. просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Технолайн» Журавлеву А.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01" предусмотрено соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридические лица обязаны в том числе: осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п.п. "б" п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Как установлено материалами дела, в ООО «Технолайн» в нарушение законодательства не проводится производственный контроль (с лабораторно-инструментальными исследованиями в 2011 и 1 полугодии 2012 г.) на рабочих местах предприятия.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, непроведение в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. производственного контроля с применением лабораторных исследований не оспаривается представителем ООО «Технолайн» Журавлевым А.Л. в жалобе.
Довод жалобы о том, что производственный контроль на предприятии проводился в период с 2009 г. по 2010 г., в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении производственного контроля в последующие периоды, основан на неправильном толковании норм права.
На основании п. 3.2 ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны." содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны подлежит систематическому контролю для предупреждения возможности превышения предельно допустимых концентраций - максимально разовых рабочей зоны (ПДКмр.рз) и среднесменных рабочей зоны (ПДКсс.рз). Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 Периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.
В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 "Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности" на предприятиях, в организациях и учреждениях должен быть обеспечен контроль уровней шума на рабочих местах не реже одного раза в год.
На основании ГОСТ 12.1.012-2004 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования» организации санитарно-эпидемиологического контроля регулярно (рекомендуемая периодичность - 1 раз в год) проводят измерения вибрации на рабочих местах в соответствии с требованиями ГОСТ 31192.2 и ГОСТ 31319 и сравнивают полученные результаты с гигиеническими нормативами.
Согласно ГП 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по ходу технологического процесса ООО «Технолайн» в воздух рабочей зоны выделяются вещества 3,4 класса опасности, то есть производственный контроль на рабочих местах должен проводится не реже одного раза в квартал.
Согласно п. 4.1 п/п «А» СП 1.1.108-01 периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной сферы может быть сокращена, но не более в два раза по сравнению с нормируемыми показателя на промышленных предприятиях в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышения предельно допустимых концентраций.
Как следует из возражений на жалобу <данные изъяты> отдела Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном ФИО1, ООО «Технолайн» не согласовывал с Федеральной службой Роспотребнадзора сокращение периодичности контроля, также не были представлены результаты производственного контроля на рабочих местах за 5 лет, для решения вопроса по сокращению периодичности проведения лабораторного контроля на рабочих местах.
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ООО «Технолайн» и свидетельствуют о нарушении Обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Ссылка заявителя на отсутствие в <данные изъяты> г. изменений вида деятельности, технологий производства, других существенных изменений деятельности юридического лица, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в ООО «Технолайн», не освобождает Общество от соблюдения установленных санитарными правилами объема и периодичности проведения лабораторных исследований, а лишь, в соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01, исключает необходимость внесения изменений и дополнений в программу (план) производственного контроля.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «Технолайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не представлено.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Технолайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Технолайн» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Технолайн» - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.