Судья Борченко Д.Ю. № 12-160
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 20 августа 2012 года
Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тепина Н.Г. на определение Советского районного суда города Самары Самарской области от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тепина Н.Г. о восстановлении срока обжалования постановления ОГАИ Советского РУВД города Самары Самарской области № № 446222 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 200 руб.,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению ОГАИ Советского РУВД города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тепин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Тепин Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ОГАИ, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления и указал, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Тепин Н.Г. не согласен с определением суда, просит его отменить. Ссылается, что о дате рассмотрения протокола в ГАИ ему стало известно лишь в 2012 году. Документы, подтверждающие получение им копии постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела и заслушав Тепина Н.Г., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу или протест.
Таких оснований у суда не имелось.
Постановление ОГАИ о привлечении Тепина Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Копия указанного постановления была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в суд Тепин Н.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Самарской области было вынесено заочное решение по иску ООО Страховая Группа «Компаньон» к Тепину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ Тепин Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рассмотрении дела. Следовательно, о вынесенном в отношении него постановлении ОГАИ Тепин Н.Г. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой в суд обратился с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Доводы кассатора о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день ДТП и без его участия, в связи с чем, о дне рассмотрения дела он не знал, не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место и время рассмотрения дела в нем указаны, однако в присутствии двух понятых Тепин Н.Г. от подписи отказался.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока обжалования Тепиным Н.Г. суду не было представлено, в связи с чем, он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Определение Советского районного суда города Самары Самарской области от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тепина Н.Г. о восстановлении срока обжалования постановления ОГАИ Советского РУВД города Самары Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Тепина Н.Г. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.В. Колодина