Судья Мыглан А.В. Дело № 12-207
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2012 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Сабаева А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2012 года, которым ходатайство
САБАЕВА А.В., проживающего по адресу: <адрес>,
о восстановлении срока обжалования постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ, и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением - квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабаев привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением суда от 16 августа 2012 года ходатайство Сабаева о восстановлении срока обжалования названного постановления-квитанции, вынесенного в отношении него инспектором ДПС 5-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставлено без удовлетворения.
В жалобе Сабаев А.В. просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и уважительность причин пропуск срока обжалования постановления инспектора ДПС.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы заявителя, поддержанной им в судебном заседании, оснований для их удовлетворения не нахожу.
Указанное постановление-квитанция ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем сразу, от уплаты назначенного ему штрафа, судя по получению постановления, Сабаев не отказывался, иначе бы инспектором составлялся протокол об административном правонарушении. Порядок и срок обжалования постановления указан в бланке постановления.
Согласно представленным материалам дела, Сабаев не воспользовался предоставленным ему законом сроком на обжалование принятого сотрудником ДПС решения. В соответствии с законом – ст. 30.3 Ко АП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления, но никак не с момента обращения заявителя за юридической консультацией.
Уважительных причин пропуска срока обжалования указанного документа заявителем Сабаевым не представлено, а его доводы о юридической безграмотности и введение в заблуждение инспектором неубедительны и значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют.
Следует также учитывать, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. В связи с чем, доводы жалобы заявителя в части того, что обжалуемое им постановление устанавливает его виновность в ДТП, являются несостоятельными.
Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении Сабаев оспаривал наличие события административного правонарушения, ничем по делу не подтверждаются, поскольку им получено и подписано постановление, не отрицает этого и сам заявитель в жалобе (подписал и получил).
Поскольку судом по существу административного правонарушения материал не рассматривался, а уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, то присутствие либо отсутствие заявителя при рассмотрении судом его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления значения для принятия законного и обоснованного решения не имеет. Отсутствие Сабаева при постановлении судом решения по его ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ИДПС не могло и не повлияло на законность принятого судом решения.
Поэтому суд, исследовав представленные материалы в совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования принятого ИДПС 5-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара постановления, поскольку уважительных причин пропуска этого срока заявителем представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2012 года об оставлении ходатайства САБАЕВА А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления – квитанции ИДПС 5-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в соответствии со ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина