Судья: Родивилова Е.О. №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя Роспотребнадзора ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Почапской Л.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» (супермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 22 Партсъезда, 56) ухудшает условия проживания жильцов указанного дома вследствие шума, создающегося от работы кондиционеров супермаркета.
В рамках административного расследования в <адрес> в <адрес> были проведены измерения уровней шума от работы системы кондиционирования магазина «<данные изъяты>», по результатам которых были составлены протоколы измерений шума №,122,123,124 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО1 по результатам проведенных инструментальных исследований уровней шума в жилой комнате <адрес>. № по <адрес> в <адрес> установлено превышение уровня звукового давления на 2 дБА.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде приостановления деятельности супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.
В жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Почапская Л.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что замеры шума проводились при максимальном режиме работы системы кондиционирования, превышение уровней шума от работы систем кондиционирования в дневное время может быть связано с фоновыми шумами от прилегающей к дому дороги. Кроме того, указывает что в настоящее время система кондиционирования магазина отключена от источника электрического питания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения ОО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются все необходимые для заключения эксперта данные, а также заключением врача - эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.
Доводы жалобы о том, что замеры шума проводились при максимальном режиме работы системы кондиционирования, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта нарушения ООО «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений в процессе осуществления своей деятельности. Каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок производства измерения шума, допущено не было, замеры шума в <адрес> проводились в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>».
Доводы жалобы о том, что превышение уровней шума от работы систем кондиционирования в дневное время может быть связано с фоновыми шумами от прилегающей к дому дороги, ничем объективно не подтверждены и не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела. Из показаний врача-лаборанта ФИО3 в судебном заседании следует, что окно жилой комнаты <адрес> в <адрес> выходит непосредственно на крышу, на которой располагается оборудование ООО «<данные изъяты>», являющееся источником шума.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время система кондиционирования магазина отключена от источника электрического питания, не является основанием для прекращения производства по делу и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения замеров уровня шума в ООО «<данные изъяты>» действительно имели место нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Административное наказание в виде приостановления деятельности магазина ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Несоблюдение действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам жалобы, назначение иного вида административного наказания не обеспечит достижение его целей.
Доводы жалобы о том, что приостановление деятельности магазина может негативным образом повлиять на большое количество работающих там людей, создаст неудобства для жителей ближайших домов, не являются основанием для назначения более мягкого вида наказания, поскольку приостановление деятельности юридического лица в первую очередь необходимо в целях предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» Почапской Л.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Трескунова