Судья: Бегунова Т.И. № 12-214/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчук В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2012 года, которым Шевчук В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ
В кассационной жалобе Шевчук В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, утверждая, что он пересекал стоп-линию светофора на разрешающий сигнал светофора, ссылаясь на противоречивые показания ФИО1, которая также, как и ФИО2, заинтересована в исходе дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Шевчука В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения адвоката Гоошуцун В.П., полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Шевчука В.А. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы Шевчука В.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 Шевчук В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате произошедшего столкновения с автомашиной <данные изъяты> № пассажиру данного автомобиля ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места происшествия, справками о ДТП, протоколами осмотра автомобилей, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что на <адрес> она выехала на зеленый сигнал светофора, когда она выезжала из-за стоящего ряда автомашин, по <адрес> уже горел красный сигнал светофора, продолжив движение, она услышала предупреждающий крик отца, после чего произошло столкновение в правую часть их автомобиля.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями очевидца ДТП- незаинтересованного свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также с показаниями потерпевшего ФИО2, которому в результате ДТП, согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен средний тяжести вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и потерпевшего ФИО2, полагать, что они оговорили Шевчука, у суда не имелось, поскольку ранее Шевчука не знали, неприязни к нему не испытывают. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО2 не имели.
Вопреки утверждениям в жалобе, каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для принятия правильного и объективного решения по делу, в показаниях свидетеля ФИО1 не имеется.
То обстоятельство, что первоначальные объяснения ФИО1 являются менее подробными, чем последующие, не свидетельствует о необъективности и недостоверности ее показаний, а объясняется ее стрессовым состоянием после ДТП, что подтвердил суду свидетель ФИО4, принимавший участие в качестве понятого на месте ДТП.
Что же касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, то суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы Шевчука о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются не только последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО2, но и показаниями свидетеля ФИО3, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и с первоначальными объяснениями свидетеля ФИО5, а также другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шевчука В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
В ходе рассмотрения дела суд на основании имеющихся доказательств достоверно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением Шевчуком В.А. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2
Доводы жалобы Шевчука о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, допустила совершение ДТП, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Шевчука к административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Шевчук В.А. требований п.6.2 ПДД РФ.
В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не дает правовую оценку действиям участников ДТП и причинам произошедшего ДТП. Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Доводы жалобы Шевчука В.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шевчука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2012 года в отношении Шевчука В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья