Судья Ефремова С.В. дело № 12-196
РЕШЕНИЕ
01.10.2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам директора ООО «Феникс» Гудова М.А. и его представителя Савченко А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.08.2012 года, которым
ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.08.2012 года ООО «Феникс» было привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию - административному штрафу в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
В кассационной жалобе директор ООО «Феникс» Гудов М.А. и его представитель Савченко А.А. ставят вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, считают постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителей ООО «Феникс» Мальковского В.И. и Савченко А.А., полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ противопожарного состояния помещений ООО «Феникс», расположенных по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей в случае его возникновения (в том числе при проведении аварийно- спасательных работ и тушении пожара).
Ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт допущенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки ОНД Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ помещений ООО «Феникс» по адресу: <адрес> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены и зафиксированы выявленные нарушения; уставом ООО «Феникс»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в указанном помещении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, таким образом, является установленным.
Суду кассационной инстанции представлено заключение о независимой оценке пожарного риска по объекту защиты «Нежилое здание литера Ф,Ф1,Ф5,Ф6,Ф?,Ф8,Ф9 ООО «Сириус» (Торговый центр «МегаМебель-2»), расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому на данном объекте защиты выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Однако, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку оценка пожарного риска проводилась в отношении объекта защиты ООО «Сириус», а субъектом настоящего правонарушения является ООО «Феникс». Кроме того, на момент проведения проверки оценка соответствия объекта защиты при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральным законам о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилась в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Общества о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат.
Как указано ранее, проверка Общества на соблюдение правил пожарной безопасности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска выдано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.
С целью определения оценки пожарного риска объект исследован после ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после проведенного осмотра, что не исключает наличия иных объективных обстоятельств, в том числе изменений, произведенных с целью устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.
Более того, согласно экспертизе, назначенной ОПН и проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в здании торгового центра «Мегамебель-2», расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, влияющие на безопасность жизни и здоровья людей и создающие угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» на территории РФ были введены в действие новые правила пожарного режима в Российской Федерации, а приказом МЧС РФ от 31.05.2012г. №306 приказ МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» признан утратившим силу, не может служить основанием к освобождению Общества от административной ответственности, так как доказательств того, что новые правила пожарной безопасности исключают возможность привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, и направления протокола для рассмотрения судье нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Утверждение заявителя об отсутствии продления срока административного расследования, не основано на материалах дела. Так, на л.д.32 содержится удовлетворенное ходатайство государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору ФИО4 о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ
Наличие акта приема объекта («Мегамебель»-2) в эксплуатацию, согласованного с органами пожарного надзора, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ
О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Феникс» было уведомлено административным органом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.42).
Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом собрано достаточных доказательств по вопросу наличия в действиях ООО «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении данного административного правонарушения являются неубедительными и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку выявленные нарушения противопожарной безопасности непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, на возможность возникновения пожара, возможность его тушения в начальной стадии, его дальнейшее распространение по элементам конструкции здания, на время начала эвакуации людей, процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ООО «Феникс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными, а назначенное ему наказание – справедливым, принятым с учетом характера совершенного деяния, имущественного положения юридического лица, а также иных обстоятельств дела.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.08.2012 года о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменений, кассационные жалобы директора ООО «Феникс» Гудова М.А. и его представителя Савченко А.А. – без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн