Судья Самарина Е.Г. №22 - 9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 28.03.2011 г.
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителей УФМС РФ по Самарской области Теремкова С.Н., Боброва С.В. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (далее ЗАО «ДОРИС») по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
В кассационной жалобе представителей УФМС РФ по Самарской области Теремкова С.Н., Боброва С.В. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По их мнению ЗАО «ДОРИС» является субъектом правонарушения по данному административному делу.
Проверив материалы дела и заслушав доводы представителя УФМС РФ по Самарской области Боброва С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «ДОРИС»Закотянской А.Ф., считаю постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Дорис» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что без соответствующего разрешения на работу ЗАО «Дорис» привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО4
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Дорис», поскольку суду не представлено достаточных доказательств причастности ЗАО «Дорис» к привлечению к трудовой деятельности ФИО4
Так, из материалов дела и объяснений представителя ЗАО «ДОРИС» видно, что 06 мая 2010 года ЗАО «Дорис» был заключен договор подряда № с ООО «Волгостроймонтаж», в обязанности которого и входило проведение отделочных работ жилой застройки, расположенной на 23 км. Суд проверил и дал надлежащую оценку вопросам распределения прав, обязанностей и ответственности между ЗАО «Дорис» и ООО «Волгостроймонтаж» по вопросам организации подбора и расстановки кадров
Из письменного объяснения ФИО4 видно, что на работу его устроил знакомый ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что действовал на основании договора оказания услуг с ООО «Волгостроймонтаж», проводил подборку работников, в том числе и ФИО4
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы о том, что договор ЗАО «ДОРИС» с ООО «Волгостроймонтаж» носит ничтожный характер, поскольку в суде обозревались подлинники акта сверки по состоянию на 30.09.2010 г. и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денег ЗАО «Дорис» в ООО «Волгостроймонтаж».
При изложенных обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, правильно оценены представленные доказательства. Принятое решение соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителей УФМС РФ по Самарской области Теремкова С.Н., Боброва С.В. без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.