Судья Тибилов О.Г. Дело № 21 – 214
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материалы по жалобе заявителя Симонова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года, которым в отношении
СИМОНОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
постановление административной комиссии Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за самовольную перепланировку нежилого помещения (подвал) в многоквартирном доме на основании ст. 3.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года и наложении взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей – оставлено без изменения,
У с т а н о в и л а :
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года постановление административной комиссии Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова С.В. к административной ответственности за самовольную перепланировку нежилого помещения (подвал) в многоквартирном доме на основании ст. 3.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года и наложении взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей – оставлено без изменения.
В жалобе заявитель Симонов С.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела административной комиссией ввиду ненадлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, и постановление решения на недопустимых доказательствах ввиду составления протокола без участия свидетелей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, поддержанной представителем заявителя Беленькой Р.Р., действующей на основании доверенности, нахожу состоявшееся по делу решение правильным, законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов дела суд исследовал представленные доказательства в полном объеме и правильно пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о дне проведения проверочного мероприятия, составления протокола и рассмотрении административного материала. Об этом свидетельствует наличие в административном материале уведомления-вызова Симонова для принятия участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки обращения граждан о самовольной перепланировке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – л.д. 25. Данное уведомление было направлено по месту регистрации Симонова, текст которого содержал разъяснение его прав и обязанностей – л.д. 25 об.
Также материалы дела содержат сведения и об извещении заявителя Симонова о дне составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, что подтверждается телеграммой, направленной Симонову по месту его регистрации, и её получении – л.д. 20, 22.
Кроме того, представленные представителем заявителя в судебное заседание сведения о нахождении Симонова за пределами России, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент составления протокола и его рассмотрения Симонов находился в городе, поскольку возвратился из заграницы ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям закона, в связи с чем ссылка заявителя на постановление решения по делу на недопустимых доказательствах несостоятельна. Подтверждением этому обстоятельству являются исследованные в суде и приведенные в решении суда доказательства виновности Симонова, получившие надлежащую оценку суда. Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется. Поэтому доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, лишены оснований.
Поводом для проведения проверки в названном нежилом помещении явилось обращение граждан, проживающих в доме, которые, исходя из представленных материалов, неоднократно обращались в административные органы и прокуратуру с жалобами по устранению фактов нарушения жилищного законодательства – л.д. 28-31.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и прекращения производства по делу, как просит об этом заявитель, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Ко АП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года в отношении СИМОНОВА С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина