Судья: Саломатин А.А. № 21-217/11Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Аленбатрова В.П. и представителя УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1 жалобу Аленбатрова В.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 года, которым постановление от 18.01.2011 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре о назначении наказания по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Аленбатров В.П. признан виновным по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в развороте в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В жалобе на решение судьи Аленбатров В.П. ссылается на допущенные судом нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, выяснить существенные для дела обстоятельства, в качестве доказательств его вины были использованы материалы дела, полученные с нарушением закона. При остановке инспектором ГАИ доводы Аленбатрова о его невиновности не были учтены, ему не показали видеозапись нарушения. В протоколе не была указана марка видеокамеры, что свидетельствует о незаконности ее использования. При разборе нарушения в ГИБДД УВД <адрес> ему была продемонстрирована видеозапись, на которой не отслеживается траектория движения его автомобиля, отсутствует изображение цифр регистрационного знака. Установленный знак не соответствует требованиям ГОСТ. Суд не истолковал сомнения в виновности в его пользу.
Проверив материалы дела, считаю жалобу Аленбатрова В.П. необоснованной.
Как следует из объяснений Аленбатрова В.П. в суде 1 инстанции, он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Акцент г\н <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> направо на <адрес>, Аленбатров В.П. проехал несколько метров и совершил разворот через трамвайные пути напротив <адрес>, продолжив движение в сторону <адрес>, где и был остановлен сотрудниками милиции. По мнению заявителя, действие знака «движение только прямо», расположенного сразу же на пересечении <адрес>, распространяется лишь до перекрестка, тогда как, через 10 метров по <адрес> расположен перекресток с <адрес> с левой стороны. Следовательно, после того он проехал данное пересечение дорог, знак уже не действовал и он имел право совершить разворот.
Таким образом, из объяснений Аленбатрова В.П. следует, что он, признавая факт совершения разворота через трамвайные пути, не согласен с оценкой органами ГИБДД и суда его действий, как нарушающих требования знака 4.1.1 (Движение только прямо).
При этом факт установки знака на момент совершения Аленбатровым указанных действий по делу проверялся. Как известно из материалов дела, знак 4.1.1 был установлен 3.09.2009 года и демонтирован 27.01.2011 года. Из этого следует правильность вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ за перекрестком <адрес> и <адрес> данный знак имелся.
Доводы о том, что действие указанного знака не распространялось на место, где был совершен разворот, являются ошибочными, поскольку пересечение <адрес> с <адрес> является Т - образным перекрестком (л.д. 17), а въезд в жилой массив с <адрес>, расположенный с левой стороны при движении в сторону <адрес>, перекрестком не является. Поэтому действие знака в этом месте не заканчивалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в месте разворота, совершенного Аленбатровым, действовал знак 4.1.1, который запрещал разворот, совершенный заявителем. Поэтому действия водителя представляют собой правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности обстоятельств дела лишены оснований. Заявитель сам не отрицает вышеуказанных действий. Тот факт, что не была составлена схема, не влияет на доказанность, поскольку этот документ не является обязательным. Место совершения юридически значимых действий известно из объяснений самого заявителя – разворот напротив <адрес> (л.д. 2).
Ссылка на то, что движение его автомобиля фиксировалось на нештатное видеоустройство, не влияет на оценку выводов суда по тем же основаниям. Кроме того, указанные действия сотрудников ГИБДД законом прямо не запрещены. Данная видеокамера не является специальным техническим средством, которое используется при контроле за дорожным движением (л.д.8).
Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТ при установке указанного знака, не имеют значения, поскольку в момент движения водитель обязан руководствоваться знаком, установленным на дороге вне зависимости от того, насколько соблюдены строительные нормы при установке знака, которые непосредственно процесс дорожного движения не регулируют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 года в отношении Аленбатрова В.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.