Судья Тахаутдинова А.Р. Дело № 21-254
РЕШЕНИЕг. Самара 22 апреля 2011 года
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Спириной В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2011 года, которым жалоба
СПИРИНОЙ В.Ю., проживающей по адресу: 445051, <адрес>
на постановление ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 25.01.2011 года о привлечении к административной ответственности, оставлена без удовлетворения, а постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей на основании ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ – без изменения,
установила:
Судом признано законным постановление ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 25.01.2011 года о привлечении к административной ответственности Спирину В.Ю. за то, что 25.01.2011 года управляя автомашиной ВАЗ 2111340 госномер № регион превысила установленную скорость движения транспортного средства, за что на основании ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе заявитель Спирина В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в Автозаводском районе г. Тольятти у <адрес>, расположенного <адрес>, Спирина В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 211340 госномер № регион, превысила установленную скорость в 20 км/час на 28 км/час и двигалась со скоростью 48 км/час. Это правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела – л.д. 3.
Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он работал с инспектором ФИО2. Прибор «Арена» автоматически фиксирует время, скорость движения и номер машины. Место расположения прибора и разрешенную скорость работники инспекции устанавливают вручную.
Заявителем на отрицается факт того, что на фотоснимке зафиксирован именно её автомобиль. Также заявитель отрицает возможность управления её автомобилем каким-либо другим лицом.
Представленная заявителем справка о нахождении в здании Автозаводского районного суда 24.01.2011 года с 10 до 11 часов, получила надлежащую судебную оценку, не соглашаться с которой оснований не усматривается.
Пунктом 10.2 ПДД РФ в жилых зонах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/час. Действующий в настоящее время закон закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которому к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств.
Доказательств управления другим лицом транспортным средством, принадлежащим на праве личной собственности Спириной, материалы дела не содержат, заявитель также отрицает такой факт.
При таких обстоятельствах суд, исследовав собранные по делу доказательства с достаточной полнотой и тщательностью, обоснованно пришел к выводу, о виновности заявителя в превышении установленной скорости, за что обоснованно на неё наложено взыскание в виде штрафа, размер которого соответствует требованиям закона.
Доводы заявителя о том, что она не могла находиться в обозначенном постановлением месте, и что решение судом постановлено на непроверенных в судебном заседании доказательствах, не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на представленных материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2011 года, в отношении СПИРИНОЙ В.Ю. и постановление ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 25 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности и наложении на неё взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей на основании ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина