Судья Кротов И.Ю. Дело № 21-260
Р Е Ш Е Н И Е
22.04.2011 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Рыбкина О.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2011 года, которым постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
РЫБКИНА О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ и наложении штрафа в размере 25000 рублей в доход государства - оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин, являясь ответственным должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», в состав которого входит сеть ресторанов, в том числе и ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве помощника повара гражданку <адрес> ФИО1, прибывшую в Россию ДД.ММ.ГГГГ и не имевшую разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Рыбкин О.А., как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него был наложен штраф в размере 25000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2011 года постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя Рыбкина О.А. без удовлетворения.
В жалобе заявитель – Рыбкин О.А., просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы заявителя, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как видно из представленного материала ФИО1 фактически была допущена, то есть, привлечена, - к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве помощника повара при отсутствии у неё разрешения на работу. Это подтверждала и сама ФИО1 в объяснении, данном при составлении на неё протокола об административном правонарушении – л.д. 42, и отдельно в объяснениях, данных сотруднику УФМС – л.д. 43 - 44. Из её объяснения видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ресторан «<данные изъяты>» помощником повара с испытательным сроком и сразу же, в 14-00, приступила к исполнению своих обязанностей, в которые входила уборка помещения и подготовка продуктов. Заработную плату ей обещали выплачивать в размере 4500 рублей, официальное оформление на работу предполагалось после окончания испытательного срока.
Эти же обстоятельства подтверждал и Рыбкин О.А. в объяснении, изложенном в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ, которые написал собственноручно – л.д. 39. Впоследствии Рыбкин изменил свои объяснения, и стал утверждать, что ФИО1 находилась в указанном ресторане как соискатель на рабочее место, где проверялись её профессиональные качества. Однако это утверждение Рыбкина противоречило собранным по делу доказательствам.
Кроме того, объяснения ФИО1 об отсутствии у неё разрешения на работу подтверждается и сообщением отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по <адрес> – л.д. 40, что она не обращалась за таковым разрешением и в базе данных не числится.
В соответствии с действующим законом - № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности сотрудниками УФМС установлен, поскольку она, ФИО1, фактически была допущена к исполнению своих обязанностей. Доводы Рыбкина О.А. о том, что ФИО1 не приступила к выполнению трудовых обязанностей, а работником ресторана только проверялись профессиональные качества предполагаемого работника, опровергаются представленным материалом, которым в решении суда дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Поэтому суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбкина О.А. в привлечении иностранных граждан к работе без разрешения на работу.
Нарушений процессуального характера при проведении проверки и рассмотрении материала службой УФМС и в суде допущено не было.
Доводы заявителя о том, что он не отвечает за прием и подбор кадров на работу не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отсутствие управляющего ФИО2 он, как первое должностное лицо в момент проверки находился в ресторане.
Ссылка заявителя о том, что ресторан не работал, также несостоятельна, поскольку из представленной главным бухгалтером справки – л.д. 13, видно, что ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов в период с 12.00 до 17.20 не было ввиду отсутствия в ресторане посетителей, что не свидетельствует о том, что ФИО1 не была привлечена к трудовой деятельности, так как ею исполнялись возложенные на неё обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года в отношении РЫБКИНА О.А. об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении на него взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина