Судья Кротов И.Ю. Дело № 21-259
Р Е Ш Е Н И Е
22.04.2011 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Рыбкина О.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2011 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
РЫБКИНА О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ и наложении штрафа в размере 25000 рублей в доход государства - оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин, являясь ответственным должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», в состав которого входит сеть ресторанов, в том числе и ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина <адрес> ФИО1, проживавшего в России с ДД.ММ.ГГГГ, имевшего разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, и не имевшего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин О.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него был наложен штраф в размере 25000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2011 года постановление заместителя начальника УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Рыбкина О.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе заявитель Рыбкин О.А., просит постановление суда отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как видно из представленного материала ФИО1 фактически был допущен, то есть, привлечен, - к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу. Это подтверждал и сам ФИО1 в объяснении, данном при составлении на него протокола об административном правонарушении – л.д. 75 об., и отдельно в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УФМС – л.д. 76. Из его объяснения видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности устроился на работу в ресторан «<данные изъяты>» поваром с испытательным сроком и ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 занимался приготовлением плова. Заработную плату обещали ему выплачивать в размере 5000 рублей, разрешения на работу в <адрес> ФИО1 не имел.
Обстоятельства выполнения иностранными гражданами работ и заключения с ним трудового соглашения с испытательным сроком подтверждал и Рыбкин О.А. в объяснении, изложенном в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ, которые он написал собственноручно – л.д. 64 об. Также эти обстоятельства подтверждал Рыбкин и в отдельно составленном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно уточнил, что иностранные граждане ФИО1 и ФИО2 приступили к работе с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60.
Впоследствии Рыбкин изменил свои объяснения, и стал утверждать, что ФИО1 находился в указанном ресторане как соискатель на рабочее место повара, где проверялись его знания узбекской кухни – л.д. 8 об. Однако это утверждение Рыбкина противоречит собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматривается.
Кроме того, объяснения ФИО1 об отсутствии у него разрешения на работу подтверждается и сообщением отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по <адрес> – л.д. 105, что он имел разрешение на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За продлением разрешения на работу не обращался – л.д. 105.
В соответствии с действующим законом - № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности сотрудниками УФМС установлен, поскольку он фактически был допущен к исполнению своих обязанностей. Доводы Рыбкина О.А. о том, что ФИО1 не приступил к выполнению трудовых обязанностей, а работником ресторана только проверялись профессиональные качества предполагаемого работника, опровергаются представленным материалом.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в привлечении иностранных граждан к работе без наличия у них разрешения на работу.
Нарушений процессуального характера при проведении проверки и рассмотрении материала службой УФМС и судом допущено не было.
Доводы заявителя о том, что Рыбкин не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, не основаны на представленных материалах дела и не могут быть признаны убедительными, поскольку Рыбкин, как первое должностное лицо, несет ответственность за происходящее в его подразделениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года в отношении РЫБКИНА О.А. об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности и наложении на него взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина