№ 4а-283П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июня 2011 года г.Самара
И.о.председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Красильникова А А – Н на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 23.12.10 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Красильникова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 23.12.10 Красильников А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.11 постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 23.12.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Красильникова А.А. – Н просит судебные постановления в отношении Красильникова А.А. отменить, ссыдаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как, установленные мировым судом фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждаются материалами дела, указывает, что постановление мирового судьи основано на противоречивых данных, так как в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу указано, что Красильников А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, а в постановлении мировым судьей установлено, что Красильников А.А. совершил обгон транспортного средства в выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом без участия Красильникова А.А.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Красильников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встечного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, в протоколе об административном правонарушении № № указано, что Красильников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Нарушение Красильниковым А.А. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указанным протоколом не зафиксировано.
Из схемы к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении следует, что Красильников А.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Указанные протокол об административном правонарушении и схема к нему подписаны Красильниковым А.А. Понятые в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Суд первой инстанции, рассматривая материал об административном правонарушении в отношении Красильникова А.А., неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: установив наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где Красильниковым было совершен выезд на полосу встречного движения, не указал какими доказательствами подтверждается наличие данного дорожного знака, при этом судом не установлено, что Красильников А.А. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.
Материал мировым судом был рассмотрен без участия Красильникова А.А.
При указанных обстоятельствах установленные мировым судом фактические обстоятельства совершения Красильниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая материал по апелляционной жалобе Красильникова А.А., также не дал оценку доводам представителя Красильникова А.А. – Н, принимавшей участие в судебном заседании, о противоречии материалов дела установленным мировым судом фактическим обстоятельствам совершения Красильниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку установленные мировым судом обстоятельства совершения Красильниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Красильникова А.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 23.12.10 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Красильникова А А отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова А.А. прекратить, жалобу представителя Красильникова А.А. – Н удовлетворить.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о.председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов