Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 июня 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 09.09.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 09.09.2009 года ФИО3 признан виновным в том, что 26.08.2009 года в 22 часа на Адрес обезличен Адрес обезличен, управлял автомобилем ВАЗ-21063 Адрес обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе ФИО3, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, заинтересованность сотрудников ДПС, а также нарушение норм административного законодательства, просит судебное постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2009 года, из которого следует, что ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ-21063 Адрес обезличен с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2009 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2009 года, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС – ФИО2, в котором он указал, что 26.08.09 при несении им службы совместно с ИДПС ФИО1 была остановлена автомашина ВАЗ-21063 Адрес обезличен под управлением ФИО3 от которого исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, но прибыв на СПМ 62 он изменил свое решение и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и объяснений в протоколе.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых.
Каких-либо сведений о том, что ФИО3 обжаловал действия сотрудников ДПС, в том числе об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела не содержится, на что также не указывал ФИО3 и при рассмотрении дела в суде.
Доводы ФИО3 о том, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, так как на месте ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось сотрудниками ДПС, не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 09.09.2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов