Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30 июня 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 20.04.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 20.04.2010 года ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 года Государственной жилищной инспекцией Адрес обезличен в адрес ФИО4 вынесено предписание Номер обезличен с требованием в срок до 26.03.2010 года устранить неисправности системы дымоудаления и противопожарной автоматики жилого дома Номер обезличен Адрес обезличен, а также вынести строительный мусор из подвального помещения, которое поступило в ФИО4 28.01.2010 года.
Согласно акта проверки Номер обезличен от 29.03.2010 года указанное предписание не исполнено в части устранения неисправности системы дымоудаления и противопожарной автоматики жилого дома, за что 29.03.2010 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Из договора о возмездном оказании услуг Номер обезличен от 11.12.2007 года, заключенного между ФИО4 и ФИО11 следует, что ФИО4 взяло на себя обязательства организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 (п. 3.1.2 договора).
Как видно из протокола судебного заседания от 21.05.2010 года, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 представитель государственной жилищной инспекции Адрес обезличен показал суду, что нарушения, указанные в предписании от 26.01.2010 года были выявлены еще 31.08.09 и с этого времени ФИО4 каких-либо мер для устранения нарушения не предприняло, представитель же ФИО4 не мог пояснить суду, почему с 31.08.2009 года нарушения не устранены.
Обращение же директора ФИО4 к председателю ФИО11 - ФИО2 с просьбой принять решение о проведении работ по восстановлению дымоудаления и противопожарной автоматики жилого дома по адресу: Адрес обезличен было отправлено лишь 19.03.2010 года, незадолго до истечения срока, установленного для выполнения предписания (то есть до 26.03.2010 года), после чего председателем ФИО11 был дан ответ о рассмотрении данного обращения на собрании собственников помещений и решении вопроса о финансировании капитального ремонта системы дымоудаления и пожарной сигнализации.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами о том, что ФИО4 принимались своевременные меры для устранения нарушений, указанных в предписании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 20.04.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов