Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 июня 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 07.04.2010 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 07.04.2010 года ФИО6 признан виновным в том, что 21.03.2010 года в 3 часа 15 минут Адрес обезличен управлял автомашиной Хенде Акцент Адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, нарушение правил проведения освидетельствования, несоответствие протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством требованиям ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.
Вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2010 года, из которого следует, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (с такими признаками, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом сам ФИО6 не отрицал, что совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указав в объяснении, что « в 22 часа выпил 100 граммов водки и ехал ставить машину на стоянку»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2010 года, составленного в присутствии понятых; актом освидетельствования от 21.03.2010 года, в соответствии с которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС – ФИО2, из которых следует, что 21.03.2010 года Адрес обезличен при несении службы совместно с сотрудником ДПС – ФИО1 ими была замечена автомашина Хенде Акцент, двигавшаяся с выключенными световыми приборами, при остановке которой было выяснено, что за рулем находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что в протоколах и акте освидетельствования имеются существенные противоречия и расхождения, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 от 21.03.2010 года (в которых приведены установочные данные понятых, в том числе местожительство и имеются их подписи), в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС с помощью технического средства измерения.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО3, пояснивший, что в присутствии его и другого понятого ФИО6 был освидетельствован и на него были составлены протоколы, что опровергает доводы в жалобе о том, что при составлении протоколов и проведении освидетельствования отсутствовали понятые.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования исправлен год последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не является существенным недостатком, так как в бумажном носителе, приложенном к акту, указана точная дата последней поверки прибора.
Данных, свидетельствующих о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о запросе документов, подтверждающих полномочия сотрудников ДПС и нахождения их на маршруте патрулирования, а также в вызове свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО6, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, было удовлетворено ходатайство защитника ФИО6 – ФИО5 о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых.
При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 07.04.2010 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов