Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 июня 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 10.11.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 10.11.2009 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что сотрудники милиции не предлагали пройти ему освидетельствование на месте, что подтверждается заявлениями понятых, приложенных к надзорной жалобе, просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2009 года в 3 часа 15 минут Адрес обезличен, водитель ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что в их присутствии ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сам ФИО3 суду показал, что 17.10.2009 года он действительно ехал Адрес обезличен, в этот вечер пил пиво, а когда его остановили сотрудники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводам ФИО3 о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, суд обоснованно дал критическую оценку, сославшись на объяснения понятых ФИО2 и ФИО1, которые были ознакомлены с правами, предусмотренными ст.17.9 КоАП РФ, и собственноручно поставили свои подписи.
Каких-либо сведений о том, что ФИО3 обжаловал действия сотрудников ДПС, в той части, что понятые не присутствовали на момент предложения сотрудниками милиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 также не указывал на данное обстоятельство и не заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе понятых, не представлял суду каких-либо заявлений от понятых.
Таким образом, приложенные к надзорной жалобе заявления понятых, в которых они указывают на то, что в их присутствии сотрудники ДПС не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на месте не влияет на обоснованность привлечения его к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 10.11.2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов