№ 4а – Номер обезличен/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 06 июля 2010г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Пустового С.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 18.03.2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.02.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Пустового С.Е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 18.03.2010г. Пустовой С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.05.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пустовой С.Е., отрицая вину в совершении административного правонарушения и указывая на написание им в протоколе об административном правонарушении объяснений под воздействием сотрудника ГИБДД, ссылается на допущенные при применении мер обеспечения производства по делу процессуальные нарушения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Пустовой С.Е. 03.02.2010г. в 11 час 40 минут напротив дома Адрес обезличен, управляя автомашиной марки Номер обезличен в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пустовой 03.02.2010г. в 11 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.
Вместе с тем, Пустовой не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии запаха алкоголя из полости рта послужил отказ Пустового от прохождения освидетельствования; показаниями в суде сотрудника ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2
Пустовой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениях, изложенных им на отдельном бланке. Допрошенный в суде сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что объяснения Пустовым были написаны без какого-либо принуждения.
Доводы Пустового о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали нельзя признать состоятельными. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД Пустовому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Судом неоднократно принимались меры к вызову ФИО3, участвовавшего при оформлении материала в качестве второго понятого. Однако его неявка не явилась препятствием к рассмотрению дела, поскольку собранных доказательств было достаточно для вывода о виновности Пустового в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 18.03.2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.05.2010г. в отношении Пустового С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов