4а-427
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 07.07.10г.
Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Палейкина Ю.А. в интересах Рыбака Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 07.04.2010 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 07.04.2010 года Рыбак А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ 21214 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту сотрудником ИДПС ГИБДД был составлен протокол 63 СА 866247 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе адвокат Палейкин Ю.А. в интересах Рыбака А.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Судом установлено, что Рыбак А.Н. 04.03.2010 года в 19 час. 50 мин. на Адрес обезличен пос.Безенчук Самарской области управлял транспортным средством ВАЗ 21214 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, является наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, невнятная речь и другие признаки, вызывающие сомнение в способности водителя управлять транспортным средством).
Основанием для направления Рыбака А.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.
Эти признаки нашли свое подтверждение в протоколе о направлении Рыбка А.Н. на медицинское освидетельствование.
Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от 04.03.2010 года. Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы не имеется.
Вина Рыбака А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых ФИО4, ФИО1
Оснований для составления в отношении Рыбака А.Н. заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы жалобы адвоката Палейкина Ю.А. в интересах Рыбака А.Н. о том, что Рыбак А.Н. автомобилем не управлял, несостоятельны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2, показавшего, что 04.03.2010 года, проследовав за автомобилем правонарушителя, свернули в переулок, где вышеуказанный автомобиль под управлением Рыбака съехал с дороги в кювет и застрял. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля судом не усмотрено.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО3, поскольку данные показания не подтверждаются обстоятельствами дела.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении содержат исправления о дате и времени составления, в связи с чем не могут являться доказательствами вины Рыбака А.Н., несостоятельны, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда СР от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», являются несущественными и были восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 07.04.2010 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Палейкина Ю.А. в интересах Рыбака Александра Николаевича - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель Председателя Самарского
областного суда Ю.В.Доминов