№ 4а-424П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 12 июля 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мельникова Сергея Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2010г. и решение Самарского областного суда от 14.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения ДН ОГИБДД УВД г.Самары Карпочева А.С. № 63 СВ 465681 от 19.01.2010г. Мельников С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2010г. постановление от 19.01.2010г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 14.05.2010г. решение Промышленного районного суда от 13.04.2010г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельников С.И. ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывает на нарушение правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, и ставит вопрос об отмене судебных решений.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
8.01.2010г. государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по г.Самара в отношении директора Самарского филиала ЗАО «наименование организации» Мельникова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Мельников С.И. являясь должностным лицом, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечив снегоочистку тротуара от снега и наледи на углу Адрес обезличен и Адрес обезличен, правила содержания которых не отвечали требованиям п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597 от 1.07.1994г., чем нарушил п. 13 ОП ПДД.
Доводы Мельникова С.И. о том, что в постановлении начальника ОГИБДД УВД Адрес обезличен от 19.01.2010г. не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что местом совершения правонарушения является пересечение Адрес обезличен и Адрес обезличен.
Доводы Мельникова С.И. об отсутствии состава правонарушения были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушения, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Вместе с тем, рассмотрение дела Промышленным районным судом г. Самары, т.е. по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом был составлен протокол, не является существенным нарушением, и не влечет отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2010г. и решение Самарского областного суда от 14.05.2010г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В.Доминов