4а- 426
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 7 июля 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Разливинских Алексея Леонидовича о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 22.04.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 22.04.2010 года Разливинских А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2010 года постановление от 22.04.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Разливинских А.Л. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Разливинских А.Л. ссылается на невиновность в совершении данного административного правонарушения, указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, в связи с чем просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
Судом установлено, что 07.03.10г. в 17 часов 20 минут на Адрес обезличен км. обводной дороги Адрес обезличен, Разливинских А.Л., управляя транспортным средством Хонда цивик Номер обезличен, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Разливинских А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором он собственноручно указал, что «начал обгон на прерывистой полосе, а завершил маневр на начале сплошной, так как торопился домой»л.д.3); схемой места нарушения Правил дорожного движения, с которой Разливинских А.Л., также был согласен л.д. 6); рапортом ДПС ФИО1, свидетеля ФИО2. который был очевидцем происшедшего, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Разливинских А.Л., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Разливинских о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному им в протоколе адресу. Самим же Разливинских А.Л. какие-либо меры к выяснению вопроса о дне и времени рассмотрения дела не предпринимались, хотя такая возможность у него была.
Неявка Разливинских А.Л. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Разливинских А.Л. присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 22.04.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Разливинских А.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов