Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

4а-503

г.Самара 23 июля 2010 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО0 в интересах Шеина Д А на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 02.04.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.05.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеина Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 02.04.10 Шеин Д.А. признан виновным в том, что Дата обезличена в 05:35, управляя автомобилем Адрес обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.05.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 02.04.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Шеина Д.А. ФИО0 просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Шеина Д.А. отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении Шеина Д.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шеин Д.А. при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служенных обязанностей, Шеин Д.А. в присутствии двух понятых от подписи вышеуказанных протоколов и прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний на протоколы им не подавалось..

Кроме того, вина Шеина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 от Дата обезличена, из которых следует, что Шеин Д.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе, показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, из которых следует, что он расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шеина Д.А., показаниями сотрудников ДПС Русланова В.Г., Ефремова С.В. в суде первой и второй инстанций, согласно которым Дата обезличена ими был остановлен автомобиль под управлением Шеина Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Шеин согласился пройти медицинское освидетельствование, они остановили двух понятых и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые поставили свои подписи, Шеин заявлял, что не будет подписывать протокол, пока его не подпишут понятые, после того, как понятые расписались в протоколах, Шеин отказался ехать на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем они остановили двух понятых в присутствии которых Шеин подтвердил отказ и они зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составили протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Сам Шеин Д.А. в своих объяснениях от Дата обезличена пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен работниками ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние в ГНД.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Шеина Д.А. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Суд обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Шеина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрение материала о административном правонарушении судом апелляционной инстанции в отсутствие Шеина и представителя не является основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы, изложенные в жалобе правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 02.04.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.05.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеина Д А оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО0 в интересах Шеина Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.