4 а - 500
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 июля 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Марфина О.В. в защиту интересов Силютина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.04.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.04.2010 года Силютин С.В. признан виновным в том, что 29.03.2010 года в 14 часов 23 минуты напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, управляя автомашиной ВАЗ-21093 Номер обезличен на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, совершил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2010 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Марфин О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Силютина С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Силютина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2010 года; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Самары – ФИО5 из которого следует, что 29.03.2010 года в 14 часов 23 минуты на Адрес обезличен за нарушение п.9.2 ПДД была остановлена автомашина ВАЗ-21093 Номер обезличен, которая, осуществляя движение по дороге с двусторонним движением и имеющей 4 полосы, совершила выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями свидетеля – ФИО4 (сотрудника ДПС), который указал, что 29.03.2010 года в 14 часов 23 минуты он ехал на автомашине ВАЗ-21099 Номер обезличен на переднем пассажирском сиденье, по Адрес обезличен от Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен, при повороте на которую он увидел, что на Адрес обезличен им на встречу выехала автомашина ВАЗ-21093 Номер обезличен, которая двигалась по дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создавая им помеху.
Обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника ДПС – ФИО5 и в объяснениях сотрудника ДПС – ФИО4 были подтверждены ФИО5 и при рассмотрении дела в суде, также были отражены в схеме, с которой Силютин С.В. согласился, как было установлено в судебном заседании.
Также, в ходе судебного заседания установлено, что на данном участке дороги, по которому двигался Силютин С.В., нет разметки и дорожных знаков.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая, что на данном участке дороги отсутствовали разметка и дорожные знаки, и как следует из показаний сотрудников ДПС, дорога была двусторонней, имеющей 4 полосы движения, Силютин С.В. должен был руководствоваться п.п.9.1 и 9.2 ПДД, однако, как пояснил сам Силютин, он двигался в третьем ряду, поскольку считал, что это разрешено.
Отсутствие дорожной разметки 1.3 не освобождает Силютина от административной ответственности, так как в соответствии со ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (таких случаев в ходе рассмотрения дела выявлено не было).
Оснований для оговора сотрудниками ДПС Силютина С.В. не установлено, каких-либо жалоб на действия сотрудников от Силютина не поступало.
Вопреки доводам Марфина О.В., Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на вызов в судебное заседание и допрос сотрудника ДПС в качестве свидетеля.
Доводы о недопустимости в качестве доказательства – схемы места совершения административного правонарушения следует признать несостоятельными, так как данная схема оценивалась в совокупности с другими доказательствами.
Указание же судом апелляционной инстанции в решении о том, что Силютин С.В. двигался по дороге с односторонним движением является технической ошибкой, так как из самого рапорта сотрудника ДПС и опроса ФИО4, на которые ссылается суд, следует, что Силютин двигался по двусторонней дороге, имеющей 4 полосы движения, при этом суд также ссылается на нарушение Силютиным п. 9.2 Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности Силютина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.04.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Марфина О.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов