4 а - 502
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 июля 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Никитина А.Н. в защиту интересов Грузмана А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 04.05.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 04.05.2010 года Грузман А.М. признан виновным в том, что 16.03.2010 года в 20 часов 30 минут на Адрес обезличен в Адрес обезличен, управляя автомашиной Опель Фронтера Номер обезличен на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Грузмана А.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, недопустимость ряда доказательств, заинтересованность сотрудников ДПС, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Грузмана А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2010 года; объяснениями свидетеля – ФИО4 (сотрудника ДПС), который указал, что 16.03.2010 года при несении службы совместно с сотрудником ДПС – ФИО3, на Адрес обезличен ими была остановлена автомашина Опель Фронтера Номер обезличен под управлением Грузмана А.М., который в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; схемой и видеозаписью, приложенными к протоколу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Грузман А.М. указал на то, что двигался в крайнем левом ряду, но обгон не совершал.
Из показаний сотрудников ДПС – ФИО3 и ФИО4 следует, что дорога по Адрес обезличен имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении, так как ширина проезжей части составляет 15 метров, видели как автомашина Грузмана А.М. выехала на полосу встречного движения в нарушении п.9.2 ПДД, а ФИО4 (который находился на проезжей части дороги) также показал, что момент выезда автомашины Грузмана А.М. на встречную полосу он зафиксировал на видео своего фотоаппарата, запись сохранилась, а впоследствии скопирована на диск и приложена к протоколу, пояснил, что Грузман двигался на автомашине по 3 полосе на дороге, имеющей 4 полосы движения по две в каждом направлении.
Также, в ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, приложенная к протоколу об административного правонарушения, из которой видно, как установил суд, что автомашина под управлением Грузмана А.М. двигается в 3 ряду с опережением автобуса, с учетом ширины проезжей части, ширины транспортных средств и боковых интервалов по полосе встречного движения.
Согласно дислокации технических средств организации дорожного движения на участке Адрес обезличен от Адрес обезличен до Адрес обезличен нанесение дорожной разметки на Адрес обезличен не предусмотрено.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, и как следует из показаний сотрудников ДПС, дорога была двусторонней, имеющей 4 полосы движения, Грузман А.М. должен был руководствоваться п.п.9.1 и 9.2 ПДД, однако в нарушении Правил дорожного движения он двигался в третьем ряду, во встречном направлении, что нашло подтверждение в материалах дела.
Отсутствие дорожной разметки 1.3 не освобождает Грузмана А.М. от административной ответственности, так как в соответствии со ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (таких случаев в ходе рассмотрения дела выявлено не было).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 указано, что административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ может также наступить и при выезде на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и более для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3.
В данном случае требование наличия дорожной разметки 1.3 связано именно с выездом на полосу встречного движения для обгона, разворота и поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, правильно указано на то, что обстоятельства, указанные в протоколе и схеме нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и наличие недостатков при их составлении, не может поставить под сомнение данные обстоятельства.
Право на защиту Грузмана А.М. нарушено не было, так как он участвовал в судебном заседании, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, по его ходатайству он был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с видеозаписью.
Указание же судом апелляционной инстанции о том, что виновность Грузмана А.М. в числе прочих доказательств подтверждается также опросом ФИО3, хотя объяснения дал ФИО4 и справкой о нарушениях ПДД (которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции учитывалась лишь как отягчающее вину обстоятельство), не влияет на обоснованность привлечения Грузмана А.М. к административной ответственности.
Утверждение о том, что ширина дороги была достаточна для движения в 3 ряду, и Грузман А.М. не выезжал на полосу встречного движения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Оснований для оговора сотрудниками ДПС Грузмана А.М. не установлено, данных, свидетельствующих о том, что Грузман обжаловал действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на вызов в судебное заседание и допрос сотрудника ДПС в качестве свидетеля.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности Грузмана А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 04.05.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Никитина А.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов