4а - 516
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 2 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Диканова А.П., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.12.2010 г. Диканов А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена г., в 21:00 часов, Адрес обезличен в г.о. Тольятти, Диканов А.П. управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Диканов просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу, утверждая, что судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по административному делу, подтверждающие его виновность в правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отрицая нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, нарушены его процессуальные права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал, что «от освидетельствования не отказывался и сопротивления не оказывал»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано об управлении автомобилем с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также собственноручно написал, что согласен пройти медосвидетельствование, актом медицинского освидетельствования ТНД Дата обезличена г., согласно которому у Диканова установлено состояние опьянения. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали его состояние. Все протоколы Дикановым были подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, что подтверждается также его объяснениями.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует приложению № 15 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения направленным в письме МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) для использования в практической работе по осуществлению производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения и не препятствует применению установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 форме названного протокола. Оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ненадлежащей формы, нет.
Согласно материалам дела, место отстранения от управления и направления на освидетельствование является Адрес обезличен, что опровергает утверждение об его отсутствии в протоколах.
Довод о том, что автомобилем управлял его знакомый ФИО1, голословен и не имеет доказательственного подтверждения. Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы, ранее с Дикановым знаком не был, оснований для оговора не имеется. Незаконность действий инспектора ДПС не установлена.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужил – запах алкоголя изо рта. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденным Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в данном событии подлежал водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Из объяснений Диканова, которые он подписал, следует, что пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства отказался. Данный факт не противоречит прохождению Дикановым медосвидетельствования в ГНД и последующей записи в протоколе об административном правонарушении о том, что от освидетельствования не отказывался.
Дело Диканова было рассмотрено в его отсутствии в связи с неявкой. О месте и времени рассмотрения был надлежащим образом извещен, что подтверждает направленная судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Диканову, при выдаче копии протокола об административном правонарушении было известно о месте рассмотрения данного административного правонарушения. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не приносилось.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Квалификация действий Диканова А.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Диканова А.П. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов