4а-472
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 19 июля 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Янкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 04.05.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области 04.05.2010 г. Янков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ за нарушение п. 4.1.10 ППОГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 62 СА 540933 от 14.03.2010 г., Янков А.В., 14.03.2010 г., в 10:00 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на автодороге Обводная г. Самары 6 км Красноярского р-на Самарской области, предназначенный для перевозки опасного груза, на котором отсутствовали информационные таблицы системы информации об опасности, на котором не был включен оранжевый проблесковый маяк и ближний свет фар, в путевом листе отсутствовала отметка – опасный груз, в нарушение п. 5.1.9 ППОГ, отсутствовал документ об очистке тары.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 04.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Янков просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют законодательству об административных правонарушениях, нарушены его процессуальные права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Виновность Янкова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО2, а также пояснениями специалиста ГИБДД АРУВД г. Тольятти ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1
Согласно показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО1, было установлено, что при осмотре ими транспортного средства были слиты в пластиковую емкость остатки вещества, которое при поджоге легко воспламенилось. Фторореагент-Оксаль Т-92, который якобы там мог находится воспламеняется при температуре не менее 130 С, а в вспышке спички около 80 С, поэтому довод о том, что осуществлялась перевозка неопасного груза была опровергнута собранными по делу доказательствами.
Судом обоснованно опровергнут довод Янкова о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и оговаривают его, поскольку ранее с ним знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в данное время занимались выполнением обязанностей по операции «Нефть», проводимой органами ГИБДД по соблюдению правил перевозки опасных грузов, к Янкову относились как к участнику дорожного движения. Оснований для оговора Янкова не установлено.
Утверждение о том, что описание совершенного правонарушения, как вывод суда, не должно включаться в описательную часть постановления, а только в резолютивную, несостоятельно. Резолютивная часть данного решения содержит мотивированный вывод о виновности Янкова в установленном судом административном правонарушении, что соответствует нормам административного законодательства.
Согласно протоколу судебного заседания постановление об административном правонарушении было вынесено и оглашено, каких-либо замечаний зафиксировано не было.
Участие сотрудников ДПС в качестве свидетелей в судебном процессе не является процессуальным нарушением.
Фактические обстоятельства установлены по делу правильно.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Янкова в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация действий Янкова А.В. по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ как «нарушение правил перевозки опасных грузов» правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Наказание было назначено в соответствии санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, с учетом того, что Янков в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, вину не признал.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
. Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 04.05.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г.оставить без изменения, а жалобу Янкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.