4а-517
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кравченко В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 14.05.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 14.05.2010 г. Кравченко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Кравченко В.В., Дата обезличена г., в 03:25 часов, на Адрес обезличен, управляя автомашиной марки Автомобиль А с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 11.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кравченко В.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, нарушены его процессуальные права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых, Кравченко отказался от их подписи, а также объяснениями понятых, рапортом инспекторов ДПС ОГАИ АРУВД ФИО1 и ФИО2, протоколом о доставлении лица в медицинский вытрезвитель.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, так как ранее они с Кравченко знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой и апелляционной инстанции не установлена их заинтересованность в исходе дела.
Несовпадение в пояснениях сотрудников ДПС, по вопросу кто именно находился в машине Кравченко, принципиального значения для определения вины Кравченко в совершенном правонарушении не имеет.
К показаниям Кравченко, свидетелей ФИО3, ФИО4 суд отнесся критически, поскольку они являются знакомыми, вместе употребляли спиртные напитки.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Кравченко. Довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Пронина для дачи пояснений по делу, необъективен, так как определением суда от 03.06.2010 г. было определено вызвать данного свидетеля через заявителя на 11.06.2010 г.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, находятся в полном объеме. При установлении наличия всех обстоятельств по делу каких-либо сомнений не возникло.
Квалификация действий Кравченко В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 14.05.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2010 г.оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов