4а - 548
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 9 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Быкова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 26.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 26.05.2010 г. Быков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен г., в 02:39 часов, напротив Адрес обезличен, Быков управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Быков просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу, утверждая, что судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по административному делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Быкова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Быков собственноручно написал, что «Дата обезличена г. выпил 0,5 л пиво крепкое, затем управлял», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, актом освидетельствования Номер обезличен г., согласно которому у Быкова было установлено состояние опьянения, с результатами не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования МУ Исаклинского ЦРБ Номер обезличен., согласно которому у Быкова было установлено состояние опьянения, объяснением Быкова. Данные документы были составлены в присутствии понятых, Быковым подписаны.
Составление протокола об административном правонарушении через некоторое время после выявления совершенного административного правонарушения не является нарушением, согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ допустимо в случае выявления дополнительных обстоятельств по делу.
Отсутствие объяснений понятых, также как отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Оснований сомневаться в правильности составления указанных документов нет.
КоАП РФ допускается перемещение транспортных средств задержанным лицом в место, где не будет создавать препятствий, что опровергает довод о том, что автомобиль Быкова не был помещен инспектором на штрафстоянку.
Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.
Согласно Приказу МВД от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы, что подтверждает обоснованность остановки автомобиля Быкова на дороге.
При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. Утверждение, что на патрульной машине сотрудников ДПС отсутствовали опознавательные знаки не имеет подтверждения.
Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Действия сотрудников ДПС законны.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы, ранее с Быковым знакомы не были.
Быков о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повестки. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела. О получении Быковым копии постановления об административном правонарушении свидетельствует уведомление о вручении данного документа, где имеется отметка о получении.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Быкова в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме.
При изучении материалов дела суд дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Действия Быкова квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП правильно.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 26.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Быкова А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам. Председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов