4а-547
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мордвинова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 12.05.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 12.05.2010 г. Мордвинов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен., Мордвинов А.Г., Дата обезличена г., в 08:20 часов, на Адрес обезличен в г. Самаре, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 12.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мордвинов А.Г. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, представленные доказательства не соответствуют закону.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написал, что пройти медосвидетельствование «не согласен», протоколом о задержании транспортного средства, которые были составлены в присутствии понятых, а также рапортом инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО1 Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали состояние Мордвинова и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также было описано в объяснениях понятой ФИО2
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует приложению № 15 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения направленным в письме МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) для использования в практической работе по осуществлению производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, и не препятствует применению установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 форме названного протокола.
Довод о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, о которых Мордвинову не было известно, несостоятелен, поскольку данный протокол наряду с другими доказательствами был исследован в суде, каких-либо нарушений установлено не было, признан допустимым и относимым по делу.
У суда не было оснований сомневаться в правильности составления документов, указанных в деле.
Вызов свидетелей в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, является правом суда, для дополнительного выяснения обстоятельств, что подтверждает законность вызова командира 6-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО3 в качестве свидетеля, пояснивший, что инспекторами 6-й роты освидетельствования алкотестерами не проводятся, требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование обоснованно.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от освидетельствования, проводимого на месте с помощью алкотестера.
Участие инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Мордвиновым знакомы не были, в данное время занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах.
При изучении материалов дела суд дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Квалификация действий Мордвинова А.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 12.05.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Мордвинова А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов