№ 4а-518/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 13 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах Асеева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 04 июня 2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
25.05.2010г. инспектором ДПС в отношении Асеева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому, Асеев 25.05.2010г. на Адрес обезличен, около Адрес обезличен в Адрес обезличен, управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 04.06.2010г. Асеев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.06.2009г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Мокров В.И. в интересах Асеева А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях Асеева А.Е.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Асеева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается тщательно исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми: протоколом об административном правонарушении, в котором Асеев собственноручно указал: «торопился на работу, отказался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Асеев отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства. Указанные протоколы были составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.
Кроме того, вина Асеева установлена рапортом инспектора ДПС ФИО1; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, из которых видно, что в его присутствии Асеев отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2
Суд обоснованно положил в основу постановления показания сотрудников ДПС, правильно указав, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечения правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, работники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 ранее Асеева не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, оснований для оговора Асеева у них не имеется.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы адвоката Мокрова В.И. о том, что при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля ФИО3., несостоятелен. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей от Асеева А.Е. не поступало ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля его жены ФИО3. Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству адвоката Мокрова В.И. ФИО3 была допрошена (протокол с/зл.д.33). В решении суда ее показаниям суд дал надлежащую оценку.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Асеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Асеева А.Е. и его адвоката Мокрова В.И., которые обоснованно были признанны несостоятельными. Апелляционное решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25.06.2010г. полностью отвечает требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 04 июня 2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары в отношении Асеева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мокрова В.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов