Дело № 4а – 528
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыбьякова В.П. в интересах Соколова Е А на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 25.05.2009 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 25.05.2009 г. Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Соколова Е.А. – Рыбьяков В.П., ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он транспортным средством не управлял, а также на допущенные процессуальные нарушения, просит состоявшиеся в отношении Соколова Е.А. судебные решения отменить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что Дата обезличена г. в отношении Соколова Е.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СА Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, так как транспортным средством управлял не Соколов Е.А., а другое лицо, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Соколова Е.А., поскольку у водителя имелись признаки опьянения, сначала ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологии, от чего Соколов Е.А. отказался в присутствии двух понятых; объяснением от 11.04.2009 г. самого Соколова Е.А., удостоверенного его собственноручной записью и подписью, из которого следует, что он управлял автомобилем, но был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем медицинское освидетельствование в наркологии, от чего он также отказался в присутствии понятых.
В протоколе об административном правонарушении Соколов Е.А. не отразил то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, данная версия появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
К показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании в подтверждение версии правонарушителя суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью помочь другу избежать административной ответственности.
Непосредственно факт отказа Соколова Е.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании, а также не оспаривается самим Соколовым Е.А.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал основания отстранения, несостоятельна, поскольку из протокола об отстранении Соколова Е.А. от управления транспортным средством в качестве основания указаны признаки опьянения – покраснение глаз, дрожание пальцев рук.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, норма, по которой квалифицированы его действия, Соколову Е.А. инспектором ДПС разъяснялись, информация о приборе, при помощи которого предлагается пройти освидетельствование, предоставлялась, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что Соколов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора зафиксировано и удостоверено подписями понятых в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено показаниями свидетелей и самого Соколова Е.А. Такой отказ является основанием для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, но в соответствии с действующим законодательством само по себе наличие признаков опьянения является также достаточным основанием для требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Отсутствие отдельного документа, подтверждающего отказ Соколова Е.А. от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора, равно как и несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование установленной форме при наличии достаточных доказательств не являются существенными нарушениями, влекущими отмену правильных по существу судебных решений.
Поскольку действующим административным законодательством рассмотрение административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, органами ГИБДД не предусмотрено, ссылка в жалобе на отсутствие такого рассмотрения и нарушение в связи с эти прав Соколова Е.А. несостоятельна и вызвана неправильным толкованием закона.
При составлении протокола об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения административного правонарушения указаны дата и время рассмотрения дела мировым судьей.
Поскольку Соколов Е.А. лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, его право на защиту не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 25.05.2009 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбьякова В.П. в интересах Соколова Е А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: