Дело № 4а – 527
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыбьякова В.П. в интересах Бурцева Н Н на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 26.06.2009 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 26.06.2009 г. Бурцев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бурцева Н.Н. – Рыбьяков В.П., ссылаясь на отсутствие у сотрудников милиции законных оснований для требования о прохождении Бурцевым Н.Н. медицинского освидетельствования, а также на отсутствие понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, просит состоявшиеся в отношении Бурцева Н.Н. судебные решения отменить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 25.05.2009 г. в отношении Бурцева Н.Н. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СА № 696799 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что у водителя Бурцева Н.Н. имелся запах алкоголя из полости рта, что само по себе является достаточным основанием для требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Хотя по смыслу вышеприведенной нормы закона, при наличии такого основания, как запах алкоголя изо рта, сотрудник милиции вправе, но не обязан перед направлением на медицинское освидетельствование предложить освидетельствование на месте при помощи специального прибора, факт того, что сотрудником милиции предлагалось пройти освидетельствование на месте и отказ Бурцева Н.Н. от такого освидетельствования подтверждается объяснениями от 24.05.2009 г. самого Бурцева Н.Н., понятых ФИО5, ФИО4 и показаниями инспектора ДПС ФИО3
Отсутствие отдельного документа, подтверждающего отказ Бурцева Н.Н. от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора, при наличии иных доказательств не является существенным нарушением, влекущим отмену правильных по существу судебных решений.
Непосредственно факт отказа Бурцева Н.Н. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3, а также не оспаривается самим Бурцевым Н.Н.
Наличие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается внесенными в протоколы данными о личностях и подписями понятых, показаниями в судебном заседании понятого ФИО11, а также показаниями Бурцева Н.Н. в ходе апелляционного рассмотрения дела. Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых являются голословными и не могут быть приняты во внимание.
Судом в полном объеме исследованы все доказательства по данному административному делу и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бурцева Н.Н. состава инкриминируемого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 26.06.2009 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбьякова В.П. в интересах Бурцева Н Н без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: