№ 4а-546П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сельцина О.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 26.01.10 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сельцина О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 26.01.10 Сельцин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 26.01.10 оставлено без изменения, а жалоба Сельцина О.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сельцин О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия были вызваны состоянием крайней необходимости.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Сельцин О.А. 03.01.10 в 22.00 на автодороге Адрес обезличен, управлял автомашиной А, г/н Номер обезличен регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Вина Сельцина О.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № Адрес обезличен, в котором Сельцин О.А. в своих объяснениях собственноручно указал: «выпил 1 фужер шампанского 150гр. выезжал из сугроба»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер обезличен, в котором указано, что у Сельцина О.А. с применением технических средств измерения АКПЭ-01.01М № 1732 было установлено состояние опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л в 22.18 и 0,660 мг/л в 22.51), в котором Сельцин О.А. также собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО1
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не установлено, поскольку они ранее с Сельциным О.А. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Кроме того, протоколы Сельциным О.А. подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них.
Таким образом, судом установлены были все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления и.о.мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Сельцину О.А. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
Версия Сельцина О.А. о том, что он вынужденно сел за руль автомашины, поскольку управлявшая автомашиной беременная ФИО2, застряла в сугробе и не могла выехать на дорогу самостоятельно, а он боялся, что они могут замёрзнуть, так как было поздно и холодно, что, по мнению Сельцина О.А., свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 26.01.10 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сельцина О.А. оставить без изменения, а жалобу Сельцина О.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов