№ 4а-530/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Овчинникова И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области от 12 марта 2010 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области от 12.03.2010г. Овчинников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Овчинников, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Овчинников И.Ю. 29.12.2009г. в 04 часа 10 минут, двигаясь по улице Адрес обезличен области, и управляя автомобилем Номер обезличен без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием технических средств и в медицинском учреждении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Овчинникова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления послужили запах алкоголя изо рта, а также не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием специального технического средства АКПЭ и в медицинском учреждении.
Составленные в присутствии двух понятых сотрудником ДПС в отношении Овчинникова И.Ю. протоколы соответствуют действующему законодательству.
Поскольку от подписания всех вышеуказанных протоколов Овчинников И.Ю. отказался, сотрудником ДПС в данных протоколах была сделана запись: «От подписи отказался в присутствии понятых», что согласуется с требованиями ст. 28.2 ч. 5 и ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ.
Кроме того, вина Овчинникова И.Ю. подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2., подтвердивших факт отказа Овчинниковым И.Ю. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.
Оснований не доверять указанным выше лицам у суда обоснованно не имелось, поскольку они ранее с Овчинниковым знакомы не были и мотивы для оговора последнего у них отсутствуют. При этом КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС.
Кроме того, составление административного протокола является должностной обязанностью сотрудника ДПС, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений.
Довод жалобы Овчинникова о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Овчинникова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области от 12 марта 2010 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2010 года в отношении Овчинникова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов