№ 4а-519/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 02 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Марьева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 11 мая 2010 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 11.05.2010г. Марьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.07.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Марьев О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Марьев О.А. 17.04.2010г. в 22 часа 40 минут, двигаясь по Адрес обезличен, и управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Вина Марьев О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления послужили: отказ Марьева пройти медицинское освидетельствование на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица; рапорта инспектора ДПС ФИО1., объяснений понятых ФИО2 и ФИО3., акта медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что Марьев в присутствии врача отказался пройти медицинское освидетельствование.
Составленные в присутствии двух понятых сотрудником ДПС в отношении Марьева протоколы соответствуют действующему законодательству.
Судом обоснованно в качестве доказательства был указан рапорт инспектора ДПС ФИО1 поскольку составление протоколов и других документов по административному правонарушению является должностной обязанностью сотрудника ДПС, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанных документов быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений.
Довод жалобы Марьева о том, что инспектор ДПС ФИО1 отказался выдать ему все копии протоколов, несостоятелен, поскольку от подписания протоколов и получения их копий он отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколах, что согласуется с требованиями ст. 28.2 ч. 5 и ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ.
Кроме того, вина Марьева О.А. установлена показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые подтвердили, что Марьев в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять указанным выше лицам у суда обоснованно не имелось, поскольку они ранее с Марьевым знакомы не были и мотивы для оговора последнего у них отсутствуют.
Доводы жалобы Марьева о том, что мировой судья незаконно отказал ему в ходатайстве о вызове в суд свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2 и ФИО6, а также об отложении дела в связи с подготовкой к слушанию и заключению соглашения с защитником, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, мировым судьей Марьеву были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, однако от него заявлений, ходатайств и отводов не поступило, в услугах защитника, Марьев указал, не нуждается л.д.15).
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям понятого ФИО6, не является существенным нарушением норм закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Марьева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Марьеву и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы правонарушителя. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 11 мая 2010 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09 июля 2010 года в отношении Марьева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов