№ 4а-531/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 02 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Соболева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области от 07 мая 2010 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области от 07.05.2010г. Соболев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соболев М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Соболев М.Н. 11.03.2010г. в 04 часа 30 минут, Адрес обезличен, и управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Вина Соболева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления послужили: отказ Соболева пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ, а также запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, дрожание пальцев рук; а также показаний в судебном заседании сотрудников ОВО АРУВД г.о. Адрес обезличен ФИО1 и ФИО2., инспекторов ДПС АРУВД г.о. Адрес обезличен ФИО3 и ФИО4
Составленные в присутствии двух понятых сотрудником ДПС в отношении Соболева М.Н. протоколы соответствуют действующему законодательству.
Поскольку от подписания протоколов Соболев отказался, сотрудником ДПС этот факт был отражен в протоколах, что согласуется с требованиями ст. 28.2 ч. 5 и ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ.
У суда обоснованно не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ОВО и ОГАИ, так как они не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, вышеуказанные сотрудники ранее Соболева не знали, никаких отношений с ним не имели, оснований для оговора последнего у них не имеется.
Довод жалобы Соболева о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку он от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказался.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Соболева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Сведения, указывающие на то, что мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления о привлечении Соболева к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Соболеву и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы правонарушителя. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области от 07 мая 2010 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2010 года в отношении Соболева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов