№ 4а-510/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 02 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Автозаводской коллегии адвокатов № Номер обезличен Адрес обезличен ФИО1 в интересах Геруна В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19 апреля 2010г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19.04.2010г. Герун В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.06.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО1 в интересах Геруна В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В отношении Геруна В.И. инспектором ДПС 17.04.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что 17.04.2010г. в 23 часа 50 минут Герун В.И. на территории Адрес обезличен управлял автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Однако при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Геруна В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Геруна В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном задержании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом: «установлено состояние опьянения», с которым Герун В.И. был согласен; объяснениями Геруна В.И., из которых следует, что он выпил бутылку пива, сел за руль, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился; рапортом ИДПС ФИО2., справкой о нарушениях ПДД РФ.
Довод жалобы адвоката ФИО1 о том, что Герун выпил бутылку безалкогольного пива, а потом сел за руль, опровергается вышеуказанными объяснениями самого правонарушителя л.д.7).
Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката ФИО1 о том, что судами не вызывались и не допрашивались понятые, якобы присутствовавшие при освидетельствовании Геруна В.И.
При рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств от Геруна В.И. и его адвоката о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, не поступало.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке адвокатом ФИО1 было сделано заявление о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, однако оно не было заявлено адвокатом в форме ходатайства (протокол с/зл.д.27).
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Геруна В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Суд рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Геруну В.И. и его адвокату была дана возможность защищать права и законные интересы правонарушителя. Судом были проверены все их доводы, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19 апреля 2010г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2010г. в отношении Геруна В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов