№ 4а-576П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Юдина Д.В. на решение Жигулёвского районного суда Самарской области от 20.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юдина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулёвск от 10.06.10 Юдин Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Жигулёвского районного суда Самарской области от 20.07.10 постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдина Д.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Юдин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и постановления ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулёвск от 10.06.10, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 10.06.10 следует, что Юдин Д.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что 10.06.10 в 18.22 водитель автомашины с г/н Номер обезличен 63 регион на Адрес обезличен двигался со скоростью 94 км/час, при разрешённой 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Вина Юдина Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видео фиксации.
С учётом изложенного, Юдин Д.В. правомерно был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы Юдина Д.В. о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной, на основании доверенности, управлял ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, как видно из материалов дела, Юдин Д.В., после получения 21.06.10 постановления о привлечении его к административной ответственности в ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулёвск не явился, доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу не представил, в связи с чем суд обоснованно оставил постановление ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулёвск без изменения, а жалобу Юдина Д.В. без удовлетворения.
Кроме того, представленная Юдиным Д.В. в суд доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством не освобождает последнего от ответственности, так как не исключает совершение именно Юдиным Д.В. вышеуказанного административного правонарушения, поскольку данный документ не требует нотариального или какого-либо другого заверения и мог быть выписан собственником в любой момент, в том числе и уже после совершения правонарушения.
При этом, показания ФИО1 данные в судебном заседании, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них не ясно когда именно и на какой срок Юдин Д.В. передал принадлежащую ему автомашину в аренду другому лицу.
Таким образом, решение Жигулёвского городского суда Самарской области является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Жигулёвского районного суда Самарской области от 20.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юдина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Юдина Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов