№4а-556 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев жалобу Шамис С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 28.12.09, решение Ленинского районного суда г.Самара от 11.05.10 и решение Самарского областного суда от 30.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Шамис С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 28.12.09 Шамис С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 02.03.10 постановление УФАС по Самарской области от 28.12.09 отменено, производство по делу прекращено.
Решением Самарского областного суда от 07.04.10 решение Ленинского районного суда г.Самара от 02.03.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 11.05.10 постановление УФАС по Самарской области от 28.12.09 оставлено без изменения, а жалоба Шамис С.В. без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 30.06.10 решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.10 оставлено без изменения, а жалоба Шамис С.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шамис С.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 28.12.09, решения Ленинского районного суда г. Самара от 11.05.10 и решения Самарского областного суда от 30.06.10 и о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные процессуальные документы.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, возражения УФАС по Самарской области, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 28.12.09 к Шамис С.В. в соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ применено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выразившееся в том, что Управление ФНС по Самарской области во 2 квартале 2009 года разместило заказ у единственного поставщика – «Строй-Комфорт» на сумму, превышающую предельный размер расчёта наличными деньгами на 38 685 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п.14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключаются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчётов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами.
Из указаний Центрального банка РФ № 1843-у от 20.06.07 следует, что предельный размер расчётов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08.04.09 и 17.06.09 Управлением ФНС по Самарской области были заключены 2 договора с ООО «Строй-Комфорт» на поставку и монтаж сплит-системы на сумму 49 985 руб. и 88 700 руб. каждый, то есть предметом каждого из заключённых договоров являлась закупка одноимённых товаров на сумму 138 685 рублей, следовательно, заключение 17.06.09 Шамис С.В. договора привело к нарушению требований, установленных законодательством РФ о размещении заказов.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подписания указанного выше договора именно Шамис С.В. проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.
Кроме того, заключение данного договора фактически не оспаривалось и самой Шамис С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая оправдывала свои действия обстоятельствами, вызванными крайней необходимостью.
При этом, в материалах дела имеется также копия письма Шамис С.В. от 29.12.09 на имя заместителя руководителя УФАС по Самарской области с просьбой о предоставлении ей отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду значительности административного штрафа, что также свидетельствует о фактическом признании правонарушителем своей вины.
Доводы Шамис С.В. о том, что товар (сплит-системы), который был поставлен Управлению ФНС по Самарской области по заключённым договорам, не превышает сумму 100 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные договоры были заключены не только на поставку товара, но и на его установку, результатом исполнения которых явился ввод сплит-системы в эксплуатацию, следовательно, поставка и установка не могут быть разделены, так как работы по установке сплит-системы технологически и функционально связаны с самим поставляемым товаром и неотделимы от него.
Также, является несостоятельным довод жалобы и о том, что из суммы договоров необходимо вычитать НДС, поскольку в п.14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указан лишь предельный размер расчёта наличными деньгами безотносительно к вычету из суммы контрактов или гражданско-правовых договоров НДС.
Таким образом, постановление УФАС по Самарской области от 28.12.09 является законным и обоснованным, действия Шамис С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 11.05.10 и решение Самарского областного суда от 30.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Шамис С.В. – оставить без изменения, а жалобу Шамис С.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов