№ 4а-575П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Юдина Д.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 13.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юдина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 10.06.10 Юдин Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 13.07.10 постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдина Д.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Юдин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и постановления СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 10.06.10, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 10.06.10 следует, что Юдин Д.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что 09.06.10 в 13.29 водитель автомашины с г/н Номер обезличен 63 регион следуя по а/д Адрес обезличен превысил установленную скорость на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час, при разрешённой 90 км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.
Вина Юдина Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видео фиксации «Арена» №0903046, поверка до 22.07.11.
С учётом изложенного, Юдин Д.В. правомерно был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы Юдина Д.В. о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной, на основании доверенности, управлял ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, как видно из материалов дела, Юдин Д.В., после получения постановления о привлечении его к административной ответственности в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области не явился, доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу не представил, также, как и не представил данных доказательств в Кировский районный суд г.Самара при обращении с жалобой на постановление, в связи с чем суд обоснованно оставил постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области без изменения, а жалобу Юдина Д.В. без удовлетворения.
Кроме того, представленные Юдиным Д.В. в суд надзорной инстанции доверенность на право управления транспортным средством и акт приёма-передачи автомашины не освобождают последнего от ответственности, поскольку не исключают совершение Юдиным Д.В. вышеуказанного административного правонарушения.
То обстоятельство, что жалоба Юдина Д.В. была рассмотрена без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом были приняты все меры по надлежащему извещению заявителя, что подтверждается отметкой секретаря в справочном листе дела.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 13.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юдина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Юдина Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов