№ 4а-571П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Пикалова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 25.06.10 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пикалова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 25.06.10 Пикалов А.Ю. признан виновным в том, что 24.05.10 в 03.00 управляя автомашиной А, г/н Номер обезличен 163 регион, следуя по ул.Адрес обезличен г.Новокуйбышевск, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.10 постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 25.06.10 оставлено без изменения, а жалоба Пикалова А.Ю. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Пикалов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, 24.05.10 в 03.30 в отношении Пикалова А.Ю. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятого ФИО1 а также показаний, данных в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что Пикалов А.Ю., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицалось и самим правонарушителем в своих объяснениях, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «от мед.освидетельства на месте и в больнице отказываюсь так как чустоваю себя плохо принял припорат кроволол и ехал домой».
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС судом не установлено, поскольку они ранее с Пикаловым А.Ю. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Норм, запрещающих привлекать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, Кодекс об административных правонарушениях не содержит.
При этом, суд обоснованно критически отнёсся к объяснениям понятого ФИО4 данным в судебном заседании, поскольку они противоречили его же объяснениям, данным ранее.
Кроме того, указанные выше процессуальные документы Пикаловым А.Ю. подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пикаловым А.Ю. в графе «пройти медицинское освидетельствование» также собственноручно указано: «не согласен».
При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюдён порядок привлечения Пикалова А.Ю. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
Версия Пикалова А.Ю. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении была им сделана под принуждением сотрудников ДПС, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Пикалова А.Ю., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
С учётом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Пикалову А.Ю. и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы заявителя. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что невиновность Пикалова А.Ю. подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица были допрошены мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пикалова А.Ю. по обстоятельствам событий, произошедших 24.05.10 в 00.30 на Адрес обезличен г.Новокуйбышевск и свидетелями событий, произошедших 24.05.10 в 03.30 на ул.Адрес обезличен г.Новокуйбышевск не являлись.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 25.06.10 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пикалова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Пикалова А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов