№ 4а-557П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Абдужалилова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.04.10 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдужалилова Р.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.04.10 Абдужалилов Р.Х. признан виновным в том, что 20.04.10 в 07.20 управляя автомашиной А, г/н Номер обезличен 63 регион, следуя по ул.Адрес обезличен г.Тольятти, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.10 постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.04.10 оставлено без изменения, а жалоба Абдужалилова Р.Х. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Абдужалилов Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, 20.04.10 в 08.00 в отношении Абдужалилова Р.Х. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, а также показаний, данных в судебном заседании сотрудниками ДПС ГАИ Комсомольского РУВД г. Тольятти ФИО1, ФИО2 и понятым ФИО3 следует, что Абдужалилов Р.Х., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС и понятых судом не установлено, поскольку они ранее с Абдужалиловым Р.Х. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюдён порядок привлечения Абдужалилова Р.Х. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Абдужалилова Р.Х., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
С учётом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Адужалилову Р.Х. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.04.10 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдужалилова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу Абдужалилова Р.Х. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов