№4а-608
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 7 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Павлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Самарской области от 19.05.2010 года и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 22.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Самарской области от 19.05.2010 года Павлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 22.07.2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Павлова В.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Павлов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в мировом суде.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Павлова В.Н. сотрудником ДПС составлены протоколы об административном правонарушении, в котором Павлов собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Павлова В.Н. на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, дрожание пальцев рук. Протоколы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы Павлова В.Н. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать при рассмотрении дела, и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Из административного материала усматривается, что Павлов В.Н. неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материале имеются подтверждения.
То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Павлова В.Н., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Павлова о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неявка Павлова В.Н. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются и иные их источники.
Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Павлов В.Н. присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №154 Самарской области от 19.05.2010 года и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 22.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу– без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов