Дело № 4а – 581 648
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 15 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шестака П В на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 15.07.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи с/у № 131 Самарской области от 15.07.2010 г. Шестак привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шестак, ссылаясь на то обстоятельство, что маневр обгона начал с прерывистой линии дорожной разметки 1.6, но не успел закончить маневр до сплошной линии разметки 1.1, просит переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СА № 882759 от 16.06.2010 г. Шестак, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с действующим административным законодательством РФ, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что Шестак пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО1, дислокацией технических средств организации дорожного движения на автодороге Обводная г. Самары 57 км, а также видеозаписью правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что Шестак начал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения при наличии разметки 1.6, но не успел закончить маневр до начала разметки 1.1, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано мировым судьей, прерывистая линия разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 и водитель Шестак до совершения маневра обгона был обязан предвидеть и рассчитать возможность возврата на свою полосу движения.
Ссылка в жалобе на неправильное составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении несостоятельна, так как из материалов дела следует, что данный процессуальный документ составлен в полном соответствии с КоАП РФ. Действующее административное законодательство РФ не обязывает сотрудника ГАИ вносить в протокол об административном правонарушении свидетелей, равно как и составлять схему правонарушения, особенно при наличии его видеофиксации.
Все доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, и действия Шестака правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 15.07.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шестака П В без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: