жалоба поступила 30.07.2010 г.
дело истребовано 03.08.2010 г.
дело поступило 20.08.2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара «14» сентября 2010 г. №4а-561/2010
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Серкова Д.Л., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от 14.05.2010 г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серкова Д.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от 14.05.2010 г. Серков Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.07.2010 г. постановление от 14.05.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Серкова Д.Л. – без удовлетворения.
В жалобе Серков Д.Л. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения его судом о времени и месте судебного заседания. Считает вывод суда об извещении его инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении противоречащим судебной практике Верховного суда РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Серков Д.Л. 30.04.2010 г. находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Направление водителя транспортного средства Серкова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГАИ согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил.
Вместе с тем Серков Д.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Серковым Д.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Серкова Д.Л. не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГАИ. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 14 мая 2010 г., Серков Д.Л. был надлежащим образом извещен 30.04.2010 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, в котором имеется его подпись.
Поскольку в судебное заседание Серков Д.Л. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Серкова Д.Л. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о том, что извещении инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении противоречит судебной практике Верховного суда РФ.
Мера наказания Серкову Д.Л. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от 14.05.2010 г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серкова Д.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Серкова Д.Л. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов