Дело № 4а – 581
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 14 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Капралова А С на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 31.05.2010 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи с/у № 8 Самарской области от 31.05.2010 г. Капралов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Капралов, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СА № 766638 от 02.04.2010 г. Капралов, управляя транспортным средством, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Факт совершения Капраловым инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; рапортом ИДПС ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Капралова выехал на ул. Больничную со стороны ул. Первомайской во встречном направлении при наличии одной полосы и дорожных знаков 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением».
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 оснований нет, поскольку исполнение своих служебных обязанностей сотрудником милиции нельзя расценивать как личную заинтересованность. Тем более что действующее административное законодательство допускает в качестве доказательств свидетельские показания сотрудников милиции.
Вместе с тем, суд мотивировал, почему относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в силу служебных взаимоотношений могут быть заинтересованы в благоприятном для Капралова исходе дела.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности при движении по дороге с одной полосой движения в результате нарушения требований дорожных знаков 3.1 и 5.5, следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ.
Все доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, и действия Капралова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 31.05.2010 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Капралова ФИО1 С без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: